Estou impressionado com o papel "desinformador" da grande imprensa no asunto MST. E grande parte dos leitores irrfletidamente vai na onda.

Esqueceram-se do que aprenderam na escola e a imprensa em geral, não abrindo espaço ao contraditório, deixa de cumprir com seu papel de informar.

Do meu antigo ginasial, lembro-me da Guerra da Independência, Guerra da Cabanagem, Confederação do Equador, Revolução Farroupilha e da admiração que sentíamos pelos seus heróis Maria Quitéria, Eduardo Angelim, Frei Caneca, Anita Garibaldi, etc.

A Cabanagem, denominação que faz referência ao contingente de miseráveis, habitantes dos cabanos da beira dos rios e igarapés do Grão-Pará, segundo Caio Prado ”foi o mais notável movimento popular do Brasil”, foi movida por mestiços, índios e negros forros, que viviam em regime de semi-escravidão, que após a abdicação de D. Pedro I, liderados pelo Cônego Batista Campos, iniciaram o movimento por melhores condições materiais, contra os portugueses, vistos como responsáveis pela miséria em que viviam.

Isso posto, voltemos para o “fulgurante e próspero” século XXI, para o MST e seu líder.

Quem são eles? Miseráveis moradores das margens das rodovias e de favelas em torno das cidades, expulsos das terras que ocuparam no passado em razão de um modelo agrícola baseado na monocultura, representado pelo cultivo de cana-de-açúcar, soja e eucalipto, em extensões territoriais que se assemelham a países e não a fazendas.

Denominado de agronegócio, antigamente conhecido como plantation, cuja marca era o latifúndio, a monocultura e a escravidão. Hoje caracteriza-se pela alta mecanização do cultivo, pela concentração dos meios de produção e pelo terrível impacto social e ambiental que causa, pois requer a derrubada das matas originais, e resulta inequivocamente na expulsão direta ou indireta dos seus habitantes originais.

Quanto ao eucalipto, empregado como matéria-prima para carvoarias e indústrias de celulose altamente poluidoras, trata-se de espécie exótica, vinda com a intenção de substituir a derrubada da nossa mata nativa. Ocorreu que não só derrubaram a mata nativa (nossa tão falada Mata Atlântica) como a substituíram pelo eucaliptal. O primeiro mundo transfere para nós o custo ambiental e social de produzir a matéria –prima que ele necessita. Na matéria de Daniel Piza (Estado 12/03) está explicitado o grande consumo de água extraído pelo cultivo do eucalipto no Cerrado mineiro e a extinção deste bioma. A geóloga Dirce Ribeiro de Melo, na mesma matéria, conta: “cem por cento das veredas em meio à floresta de eucaliptos estão parcialmente degradadas”.

Que outras motivações ainda procuram aqueles que chamam Stédile e sua gente de bandidos, selvagens, vãndalos?  Quem irá defender este contingente de miseráveis expulsos pela fome e pela miséria que vagam por aí? Quais dos nossos cientistas? Os que choram a perda de importantes estudos para o bem da agressiva exploração transnacional, ou os que comercializam o sangue do matuto para estudos internacionais da malária?

Enfim, não adianta ficarmos apenas chorando a perda do Rolex para um trezoitão num farol ou colocar mais tijolos no muro de casa. Não resolve. É preciso olhar para história de nosso país e superar a mesquinhez, se desejarmos de fato, um Brasil melhor, em que todos tenham oportunidades. E é melhor que seja logo, se quisermos salvar os dedos.

Escrito por Ipilanpan às 22h09
[] [envie esta mensagem]

DESCONSIDERANDO O CÓDIGO DA VINCI

Depois de achar que só eu não tinha lido, finalmente acabei de ler o Código da Vinci.

Na minha opinião o grande mistério que envolve o livro e que  não é desvendado no final é:

Por que vendeu 10.000.000 de livros?

É verdade que o tema do Sagrado Feminino é bastante interessante e plausível. Assim como algumas re-interpretações de quadros de Da Vinci e de alguns símbolos do cristianismo cujas análises são no mínimo curiosas.

Pena que estas idéias estejam embrulhadas em uma trama ridícula, onde o que predomina, na minha opinião, é apenas subliteratura.

O autor Dan Brown maneja (mal) as palavras enrolando-se na questão da passagem do tempo e criando artifícios  bobos para conduzir a trama. Os personagens fazem coisas bizarras e sem sentido, tudo para tentar conduzir o leitor para um desfecho que ainda por cima fica óbvio já na metade do livro. 

Não sou um erudito e manifesto estas palavras movido pela sensação de ter sido enganado talvez pela maior qualidade deste livro: uma belíssima e bem sucedida ação de marketing.

Aproveito para indicar alguns livros que li nos últimos tempos e achei muito bons:

- A Era dos Festivais de Zuza Homem de Mello

- A Estrela Solitária de Ruy Castro

- Dois Irmãos de Milton Hatoum ( excelente)

- De Moto pela América do Sul de Ernesto CHÊ Guevara

Escrito por Ipilanpan às 16h50
[] [envie esta mensagem]

[Elca][elcamontenegro]
Nao gosto de generalizacoes e acho engracado quando as pessoas se acham no direito de julgar e ironizar publicamente os sentimentos e acoes de outros so porque nao coincidem com sua maneira de pensar e agir. Gostar de animais nao esta regulamentado por lei! Felizes aqueles que, sentindo-se sozinhos, estao buscando e encontrando nos animais uma maneira de trabalhar suas afetividades e frustracoes. Ninguem tem nada a ver com isso! E tambem acho que cada um da o nome que quer ao que tem: seu espaco, suas pinturas, seus livros, suas invencoes, seus filhos ou seus animais. Eu dou nome ate aos meus passarinhos e adorei quando alguem deu lindos nomes para as tartarugas que sempre nadam no mar em frente da minha casa. E vou verificar o nome Laika pois talvez tambem seja nome de gente, em outra lingua. Respeito sua opiniao e quero que respeitem a minha! Acho melhor deixar que cada um toque a vida como quer, sem se arvorar o direito de julgar as opcoes alheias!

12/03/2005 23:18

RESPOSTA:

Elca:

Ou você não leu meu texto Vida de Cão até o fim, ou não se interessou em entendê-lo.

Em nenhum momento ironizei o sentimento que as pessoas têm em relação aos seus animais de estimação. Não discuti o direito seu, meu ou de qualquer outro, de sentir prazer na companhia de um animal doméstico.

A ironia está direcionada aos donos que, passando a tratar seus bichos como gente, deixam de lado regras básicas da convivência em sociedade.

O mais comum é esquecerem-se dos limites, ferindo o direito do outro: o que é natural para um pode não ser para o outro.

Acho absurdo alguém impor lambida de seu cão a alguém, só porque acha gostoso beijá-lo na boca.

Acho absurdo eu ter de pagar um funcionário para ir duas vezes por dia lavar o cocô do cachorro que o dono achou normal ser feito aqui na minha porta. Também não gosto de ter que andar na calçada olhando para o chão.

Acho absurdo levar susto com um cão que o dono acha mansinho.

Acho absurdo morrerem crianças atacadas por feras que não estão em jaulas.

A menção aos nomes, às manias e ao comportamento inapropriado de certos donos é apenas uma tentativa de provar o que penso:

Quanto mais o homem trata o bicho como gente mais egoísta e individualista ele se torna diante de outros homens.

Reitero minha crença de que o individualismo seja a principal doença da sociedade contemporânea, que necessita de soluções coletivas para alcançar o bem estar comum.

Quanto ao que você diz: “ Acho melhor deixar cada um tocar a vida como quer...” eu acrescentaria: respeitando os direitos dos demais.

Escrito por Ipilanpan às 14h14
[] [envie esta mensagem]

Prezados telespectadores:

Estou com medo.

Medão mesmo!

Explico. Liguei a TV hoje à tarde (08/03) para assistir em casa Chelsea x Barcelona, pois como alguns sabem estou em processo de convalescença em casa.

Não sei a razão, pois estava anunciado no jornal, mas a transmissão não ocorreu e estava no ar o programa do João Kleber.

Meu Deus do Céu! O que é aquilo?

A cena era dantesca, com o perdão de Dante: marido e mulher discutindo ao vivo os fracassos de uma relação de uma forma tão violenta, tão crua e agressiva que fiquei nauseado, como se estivesse sentindo o cheiro da podridão humana.  E senti medo!

Medo de ver a que ponto chegou a humanidade e pensar aonde ainda poderá chegar.

Pensei nos (dois) filhos destes imbecis assistindo a cena em que papai e mamãe se xingavam, se maltratavam, se batiam, ali, em público e para todo o Brasil!

Não tive como não imaginar essas crianças com graves perturbações psicológicas e comportamentos anti-sociais, vitimados pela vontade desmedida de pessoas querendo se destacar na multidão.

E o que dizer deste arremedo de apresentador, este protozoário chamado João Kleber, que arma este circo das misérias humanas apenas e tão somente para faturar, não importando quem vai ferir ou que tipo de pessoas vai ajudar a formar?

E, sinceramente, o maior medo que senti foi pensar na hora apenas numa alternativa: censura!

Eu sei, eu sei, que muitos dirão que vivemos numa democracia, em que todos têm direito a se manifestar, que passamos por uma ditadura, que censurava sistematicamente, mas este caso tem que ser olhado com outros olhos.

A ditadura censurava a opinião fosse ela contrária ao regime.

O que advogo é a censura ao mundo cão: acho que quem quer que exponha pessoas ou raças ao ridículo, ou explore os mais baixos instintos ou divulgue as misérias de um assunto tão delicado como a relação pai e mãe, num horário em que os assistentes serão seus filhos, deve ser censurado.

Quem sabe um conselho de notáveis pudesse opinar nestes casos.

Não existem conselhos para evitar monopólios (CADE), propaganda enganosa (CONAR), etc?

Vamos propor um Conselho para impedir essas cenas?

Escrito por Ipilanpan às 15h44
[] [envie esta mensagem]

A cada dia que passa fico mais impressionado com o comportamento pouco civilizado de muitos, não todos, donos de cachorros em nossa cidade.

Nada contra os cães, mas alguns donos precisam de terapia urgente.

Antigamente, apesar de ser chamado “melhor amigo do homem”, cachorro era tratado exclusivamente como bicho:

Vivia no quintal, apanhava quando fazia xixi na sala, comia na cumbuquinha dele os restos da comida dos donos, dormia numa casinha, ou num cantinho no puxado do tanque.

Imagino que em função da solidão e do isolamento das pessoas dentro das suas próprias casas, o cachorro tenha deixado de ser um animal de estimação, para se tornar o companheiro de todas as horas.

Quando digo companheiro é em substituição aos filhos, namoradas, maridos e principalmente, amigos.

Hoje escuto cada coisa que fico pasmo:

- Meu cachorro só dorme na minha cama.

- Meu cachorro fica com ciúmes quando fico  no telefone.

- Não pude ir ao cinema  porque não tinha com quem deixar a Sophie (uma poodle)!

Dar nome de gente  então, é obrigatório.  Inclusive nomes compostos: Marcus  Magnus, Sharon Bullock.

E  os cãezinhos que andam no colo enquanto seus donos dirigem?

Sem falar nos artigos para cachorro, de sofás até rastreadores.

Que saudades da minha  Laika! Mezzo pastora mezzo qualquer coisa, que tomava conta da minha casa e brincava comigo de correr atrás, ou de  trazer o pedaço de pau que eu havia arremessado.

Na época, nem se pensava em levar cachorro para “tirar  tártaro” ou cortar unhas e nem mesmo dar banho. Banho era no esguichão em dia de sol!

A Laika era linda e morreu com dignidade canina: saltou o muro para dar umas baladas nas imediações e foi atropelada por um caminhão de lixo!

Olhando a cidade, a conclusão é que a maioria  dos donos de cachorros está mesmo confundindo as bolas!

 Xixi e cocô em todas as calçadas.

Reparei que a calçada do meu prédio é limpa duas vezes por dia, por causa das “demarcações de território”.

O mais engraçado é que as pessoas levam o totó para fazer as necessidades sempre num “vizinho não muito vizinho”.

E fazem cara de desentendidos (não estou vendo nada!), quando o fofo começa a se contrair todo!

Hoje ao entrar no elevador social encontrei uma poça fedorenta e cadê o dono para tomar providências?

E a Lei, então?

Sim todos sabemos que existe uma lei que obriga cães ferozes, destes que estraçalham criancinhas, a usar focinheira. Mas, se você falar isso para o cidadão(?) que anda com o bruto até sem coleira, o cara começa a rosnar e xingar no ato e ficamos sem saber qual dos dois ali é o bicho!

Gente! Cachorro queiram ou não, é um animal irracional, e tenho certeza, prefere e deve ser tratado como tal.

Já os cidadãos, aqueles que andam pelas calçadas, parques e elevadores contam com racionalidade dos donos e devem ser respeitados, porque como diziam nossos  avós: “Respeito é bom e nós gostamos” e  Lei é para ser cumprida.

Escrito por Ipilanpan às 17h29
[] [envie esta mensagem]